?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В этом что-то есть...

В 2016 году наука РФ занимала по числу публикаций 13 место в мире, было их 73207.
Долю НИОКР в ВВП РФ на 2016 год оценивают в пределах 1,78-1,9%, то есть - по разным оценкам - $23-24 млрд.
США в этом году потратили $514 млрд на НИОКР, получив за эти деньги 601990 публикаций. $853 тыс. за публикацию, грубо говоря.
А российская публикация стоила на круг $314 тыс.
Поднебесная тратила на науку 2% ВВП - в номинале это $224 млрд. Статей 471472. То есть - $476 тыс за статью.
Находящаяся на 12 месте в списке публикаций Южная Корея тратит на науку $57 млрд. Статей 78660, то есть $724 тыс. за публикацию.
А вот Индия на науку тратит 0,85% из ВВП в $2256 млрд. - это $19 млрд. За эти деньги 138986 статей, около 140 килобаксов за статью, в 2,5 раза дешевле, чем в России.
То есть - российская наука, работая в весьма дорогой северной стране, скорее всего дает при имеющемся финансировании довольно большой выход. Повысить его можно либо заметно увеличив финансирование, или наняв южных гастарбайтеров, разместив их по привычному месту проживания...

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
bull_terier
Nov. 3rd, 2017 08:20 am (UTC)

А причем тут северная страна и количество публикаций?

jager_uhu
Nov. 3rd, 2017 08:55 am (UTC)
Так классическая пирамида Маслоу. Сначала надо позаботиться о крыше над головой, о теплой одежде и пропитании, а уже только потом о науке думать. В северных странах все это как правило дороже.
serpentthegreen
Nov. 3rd, 2017 09:04 am (UTC)
Методика в корне неверная.
1) Значительная доля НИОКР -- оборонка и никаких открытых публикаций не будет.
2) Не заложена даже базовая оценка качества публикации, например через индекс цитирования.
kel_
Nov. 3rd, 2017 09:51 am (UTC)
Соглашусь. Суть даже в том, что разные подходы у нас и на Западе. Даже и не оборонка, а гражданка: сделали работу, пошла в дело, деньги получили - зачем тратить время-силы-деньги и публиковаться, бегать за индексами?! Очень разный подход и внутри: практики не озабочены статьями-журналами, и даже конференции воспринимаются как "повод собраться и потрепаться в закутках", то есть доклады - лишь формальность; при том значительная часть публикующихся и озабоченных диссертациями делает это исключительно ради статуса и подобных плюшек, качество этих статей-публикаций-диссертаций - соответствующее.
Сейчас сверху озаботились этими "показателями" - ну что, теперь штампуют "хоть чего-нибудь" для статистики, будут накручивать индексы.
colonelrabin
Nov. 3rd, 2017 10:18 am (UTC)
Бля, преподобный сострил изяЧЧно, а люди всерьез начали методику его "умозаключения" критиковать.
thagastan
Nov. 3rd, 2017 04:28 pm (UTC)
(С надеждой жду появления опровержения в рецензируемом журнале...)
kiowa_mike
Nov. 4th, 2017 04:45 am (UTC)
Дураков не сеют, не жнут, они сами родяццо.
dorofeich
Nov. 3rd, 2017 11:55 am (UTC)
Набор никак не связанных друг с другом цифр, не более. Эпик фейл в том, что статьи, опубликованные в 2016 году опубликованы по данным, полученным задолго до 2016 года. В лучшем случае в 2015, а скорее всего существенно раньше.
( 8 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com