January 10th, 2016

Александр Городницкий. Аристотель.

О, Аристотель, седой ученик Платона,
Всё, что вокруг, ты поставить сумел на место.
Челюсть ежа описал и хребет тритона,
Птиц отделил от рептилий и ост от веста.

Новые после идеи придут — не верь им, —
Разум бедней человеческий век за веком, —
Рыба, плывущая в море, не станет зверем,
И обезьяне не сделаться человеком.

Наша душа, энтелехия или форма,
Суть бытия — принадлежность живого тела.
С ним, как жена, существует она покорно,
И улететь неспособна, куда хотела.

Ей не скитаться по солнечным райским кущам,
Не воплотиться ни в коршуна, ни в собаку. —
Раб пожилой, что хозяином вдруг отпущен,
Вольным не станет под знаками зодиака.

Только одно не даёт ей сгореть как свечка,
Прахом рассеяться в почвенном жирном слое, —
Шанс, от рождения выданный ей на вечность, —
Осуществление в звуке, мазке и слове.

Про кино. Любое. Всё. Лично моё.

У меня очень большая просьба к друзьям и читающим мой журнал.

Не относиться серьёзно к моему анализу фильмов, которые я посмотрел. Я не есть специально обученный критик, просмотревший за жизнь многие тысячи фильмов, и умеющий навскидку отличать по 3 секундам Альмодовара от Иньяриту (вот что я отличаю по трём секундам с гарантией - это российский фильм от нероссийского). Мало того, что я обладаю, видимо, весьма специфическим восприятием кино, но и с возрастом у меня возрастает вообще идиосинкразия к художественным произведениям, представляющим собой движущиеся картинки в целом. То ли это проистекает от в целом невосторженного образа мыслей, то ли от обширного и постоянно пополняющегося жизненного опыта - не знаю.

Кстати, документалистику я тоже почти не смотрю.

Есть у меня странное чувство, что врать в кино гораздо проще чем в книгах. Даже если последние состоят из вранья и фальсификации чуть более чем полностью.

Так что не стоит руководствоваться именно моим анализом и рассказом при решении - идти в кино или не стоит.

О Хью Глассе. Вопрос к друзьям, живущим в Северной Америке.



У меня такой вопрос.

Мы в России пользуемся, преимущественно, двумя источниками о Хью Глассе - это романом "Дикие земли" Роджера Желязны и Джеральда Хаусманна; и "Выживший" Майкла Панке.



А вот какие англоязычные источники лежат в основе обеих этих художественных книг? То есть, что было базисом? Отчёт, рассказы первой половины 19 века? Словом, первавя публикация.

Я бы даже попросил, если можно, скинуть мне их на почту (она в профайле), предпочтительно, в формате  mobi или djvu. Ворд тоже хорошо.

Заранее спасибо!

Ещё о тиграх (и леопардах за компанию) и связанных с ними коллизиях.

Многоуважаемая paramoribo отправила мне в комментариях ролик

с вот таким вопросом.



"Такая путаница с тиграми.
Чего, скажем, косулей не охраняют? Их же вроде тоже маловато осталось".


Ответ на вопрос оказался весьма объёмен, так что даже не влез в один комментарий. Почему так случилось? Потому что и в ролике, и в вопросе, содержалось довольно много аспектов нынешней не только тигро- и лео-, но и вообще природоохраны и практического применения её аспектов.

Так что решил всё вынести полностью из комментариев.


По численности тигра. Особенности учёта крупных млекопитающих по следам (а я ими занимался большую часть жизни) таковы, что ошибка даже в самых точных из них составляет около сорока пяти процентов. То есть, при средней цифре в 550 тигров можно ровно с тем же успехом говорить и о 300 тиграх; и о восьмистах. Причём, что характерно, ни в одном, ни во втором случае врать и не будешь)))

Возможно, исключение составляет учёт по фотоловушкам, ибо там всё-таки происходит жёсткая идентификация по рисункам.

Что до тигра. Да, тигр, с точки зрения всех, без исключения, природоохранных организаций - от Министерства природных ресурсов до Союза за охрану дикой природы (IUCN) считается flagship species. Да, именно потому, что основное население Земли в принципе не понимает зачем платить деньги на сохранение лесов, почвенных беспозвоночных, скажем, и других, непонятных гражданам козявок, выбран зверь, стоящий на вершине пищевой пирамиды, красивый, фотогеничный, котик, опять жеж. Потому что в программы по сохранению тигра можно включить и программы по сохранению кедровых и широколиственных лесов, и программы по созданию новых ООПТ, и программы по сохранению копытных. То есть, именно амурский тигр даёт возможность объединить под своей маркой огромное количество разных активностей, дающих реальный природоохранный эффект.

Могущих дать, так скажем. Следующий вопрос - как этими средствами распоряжаются люди, к которым они попадают.

Но, наблюдая за ними десять лет (а иногда бывая и на стороне распределяющих - 2 года в WWF; и тратящих - 3 года в заповеднике) я, в общем-то, скажу так - и та, и другая сторона в части эффективности трат - равноценны. Просто в последние семь лет доля государства из-за золотого дождя нефтедолларов, многократно превосходила долю экологических NGO, что тех жутко раздражало. Сейчас, в связи с падением курса рубля значение фондов снова будет расти, и конкуренция между госпрограммами и программами тех же WWF и IFAW усилится. "Жизнь жестока, детка".

Да, кстати. О государственных и негосударственных структурах, вносящих средства на природоохранные программы.

Здесь надо подметить одну ну очень забавную вещь.

Наше государство, которое "кровавый режим" и "империя зла" при всём своём "всемогуществе" создали ВНЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ природоохранные фонды "Амурский тигр" и "Дальневосточный леопард", контроль за распределениями средств которых осуществляют высшие должностные лица страны. Как мне представляется, это наглядный пример того, что они сами не в состоянии эффективно управлять средствами в ими же самим созданных системах. О каком, блин, всемогуществе тут уж можно говорить, а?

При этом, с точки зрения последнего реципиента в цепи получателей средств (то есть, сотрудника заповедника, получающего деньги непосредственно на их охрану) чем жёстче борьба между донорскими организациями и чем они крепче вцепляются друг другу в глотку - тем лучше. Это даёт хоть какую-то возможность выбирать те активности, которые "на земле" кажутся наиболее эффективными, и уходить из под пресса организаций, которые требуют тратить средства на совершенно уж несусветную чешую. Такого, к сожалению, много, и зависит оно, чаще всего, от удобства в оформлении отчётов. Например, списывать деньги на посадки кедра, которые всё равно сгорят; или кормёжку животных, которые в ней не нуждаются, гораздо проще чем на оперативные мероприятия по природоохране.

Здесь ещё одна ремарка.

Да, эти проекты коррупционны, легко фальсифицируемы, они полностью подпадают под откатную схему. Пример: саженец кедра в лесхозе стоит, скажем, один евро, при оптовой скидке - 0,75. Приобретается за два евро, половина заносится директору лесхоза в виде чёрного нала. Если речь идёт о по-настоящему масштабном проекте - каком-нибудь "Миллионе кедров для Земли Птеродактиля" - набегает весьма ощутимая сумма, достаточная для приобретения недвижимости в США. Плюс всякие радующие глаз мелочи - работа выполняется волонтёрами, а на бумаге оформляются мёртвые души, зарплату за которых директор лесхоза кладёт себе в карман. Плюс выписвается премия за облесение. Что, конечно, фантики на фоне многосоттысячных откатных сумм, но всё в дом, а не из дома...

Но. Но. Но.

Другие проекты, как например, та же антибраконьерская деятельность или учёты - обладают ещё более неуловимым "сухими остатком". Хотя и в том, и в другом случае он есть, просто его сложнее доказать грантодателям в виде отчётов.

Что до откатов - то, как говорил незабвенный Иосиф Виссарионович - "других монголов у нас нет". Нет другой страны и другого населения.

Если говорить про косуль, изюбрей, пятнистых и северных оленей и вообще любых крупных позвоночных нашей страны.

Они все у нас находятся под охраной закона, и изъятие тех или иных лимитов их запасов также регулируется природоохранным законодательством.

Что же до самого главного. Зачем все эти дискуссии в интернете, показы на ТВ и вообще.

У нас в стране, как и во многих развивающихся странах,  есть огромная проблема. Эта проблема - в принципиальной разнице точек зрения на Природу и её использование городского обитателя (любого - от трущобного бича до миллиардера в пентхаузе собственного небоскреба); и обитателя сельской местности. При этом городской житель благодаря своей социальной активности и способности к самоорганизации (у нас она, конечно, неизмеримо ниже, чем, скажем, в той же Германии или Великобритании, но, тем не менее) способен диктовать сельскому обитателю правила игры в ситуации, касающейся взаимоотношений с дикой природой. А сельский обитатель - нет.

Поэтому ЛЮБЫЕ дискуссии и напоминания о том, что за пределами МКАД и КАД есть другой мир, лично с моей точки зрения - полезны. Хотя бы потому что при интерактивном обсуждении - вот так, как это сегодня возможно в интернете - мы можем знакомиться с разными точками зрения и думать над ними.



По переходу на личности в ролике. Ачо, автор переходит, я тоже могу.

Дорогие товарищи, я рекомендовал бы с осторожностью относиться к словам людей, сморкающихся в камеру и не трудящихся вырезать это из ролика)))

Автор ошибается врёт на первых пяти минутах. Сергей Арамилев защитил диссертацию 8 лет назад. Деньги на восстановление тигра ему даёт лично Владимир Владимирович Путин через фонд "Амурский тигр", а не мама, председатель Росохотрыболовсоюза, который сегодня контролирует только Дом Охотника в Москве. Дальше просто идёт поток сознания человека вне темы с надёрганными из разных источников фактами вне контекста, частично - моими.

Открытки моим девочкам пришли...

От замечательной egarimea



И от Татьяны Мельниковой из Центра реабилитации хищных птиц г. Новосибирска по наводке Алексея Эбеля aka altay_birder.



За что им огромное спасибо! Девочки уже всё попрятали в свои сокровищницы.

Заглянул в бездну...













Это мне потребовались всякие хреновинки для рукоблудия. Стеклоткани, кевлар, мягкая латунь и т.д.

И воспользовался я советом кого-то, и полез на сайты магазинов моделистов.

Мама...

И почему мне сегодня не 13 лет?