December 17th, 2017

Юрий Визбор. Грибы.

По краю воронок - березок столбы,
По краю воронок - грибы да грибы.
Автобус провоет за чахлым леском.
Туман над Невою, как в сердце ком.

А кто здесь с войны сыроежкой пророс?
Так это ж пехота, никак не матрос.
Матрос от снаряда имел поцелуй
И вырос в отдельно стоящий валуй.

По минному полю шагает взрывник,
По бывшему минному полю - грибник,
Он в каске, как дьявол, очки со слюдой,
Бордовая "Ява" как конь молодой.

Несут грибники на закуску грибы...
Проносит санрота гробы да гробы...
Морская пехота, зенитная часть,
Саперная рота и два трубача.

А ну-ка, ребята, отдайте грибы!
Пускай они снова врастают в гробы!
Откинутся доски, земля отлетит,
И ротный построиться роте велит.

И снова - атака, и снова - "ура!",
Опять из-за танков палит немчура.
Нельзя им сторонкой уйти от судьбы -
Воронки, воронки... грибы да грибы...

Про памятники.

Конечно, значительное большинство моих френдов знакомы с shakko.ru.

Не так давно написала она изрядный пост о памятниках и что с ими не так на наших площадях и улицах.

Из всех искусств для нас важнейшим является монументальная скульптура, судя по всплескам общественного гнева при новостях об установке очередного памятника. Ну действительно -- кинематограф и книги давно уже перешли в разряд кулинарии, эдаких развлекательных ремесел, поэтому их обсуждение -- уже сплошное потребительство. А вот у скульптуры такой полезной цели, как "убить время" нет, она просто так существует, типа для услаждения взоров. И поэтому народные споры об ее эстетических достоинствах вселяют в меня особенную гордость за это вот общество, которому не все равно.

А вот тут я нашёл нечто совершенно прекрасное, и иллюстрирующее вышесказанное.

Collapse )

Особенно мне про анонимность понравилось.

Космогония и морфология просветительских сообществ.

Замечательная история. Напоминает мне некоторые процессы в "зеленом сообществе".
Вообще, всем, кто интересуется современным дурдомом, именуемого "социально значимыми явлениями" читать must.

Но сразу скажу - читать её не готовому к длинным и сложным текстам человеку - трудно. Иногда надо думалку включать, хотя, в общем-то всё хорошо разжёвано. В общем - респект и уважуха автору.

Вынесенные ниже цитаты - не более чем КПДВ, полного представления о статье они не дают. И даже сильно поверхностного не дают.

Этап 1: 04.11 — 06.11

Первая реакция комментаторов на лекцию весьма сдержанная. За три дня 12 постов и комментированных репостов. Два основных формата подачи: репортажи с места событий и цитаты-мемы из лекции. Единственный пост с разбором и оценкой — от Сергея Белкова. В комментариях к этому и ряду других постов (см. ЖЖ Дмитрия Беляева и Бориса Жукова) сдержанная дискуссия. До 7 ноября — никакого коллективного аффекта. Обсуждаются скорее проблемы популяризации и (в меньшей степени) само событие лекции, нежели личность лектора.

Этап 2. 07.11 — 09.11

Градус коллективного аффекта повышается с каждым часом. Единодушие поразительное: почти три четверти комментаторов на исходных площадках полностью солидарны в своем отношении к философам, продажным социологам, прочей гуманитарщине и особенно — «постмодернистам». Именно на этом этапе появляются в качестве солидных доказательств обвинения в сексуальных домогательствах, ссылки на статью «Постмодернизм» в Википедии, подозрения в «иудаизме головного мозга» и фотографии Хирурга в РАНХиГСе.

Этап 3. 10.11 — …

В ночь с 9 на 10 ноября свой пост написал Сергей Попов. После чего характер обсуждения радикально изменился. И дело не в том, что сформировался «контрцентр» (в терминах Александера) — они формировались и раньше, в основном вокруг постов моих коллег из РВК, редакции журнала «Логос» и Европейского университета в Санкт-Петербурге. Но эффект от поста Сергея Попова удивителен. Ажиотаж резко спадает, моральный консенсус разрушается, те, кто еще вчера призывал меня к ответу пред лицом Научного Метода и Объективных Фактов, вдруг переключаются на обсуждение в стиле «ну зачем было хороших людей обижать?» и «а что он предлагает взамен?». Возрастает количество ссылок на лекцию, никак не связанных с предшествующим обсуждением. Теперь ссылка на текст Александра Панчина уже не является обязательным атрибутом любого поста «по теме». Формируются новые линии раскола: на смену оппозиции «наука – постмодернизм» приходят оппозиции «естественники – гуманитарии» и «ученые – популяризаторы».

Ну вот, завтра я выступаю в Питере в РГО про медведей...



18 декабря в 18:30 в Большом зале Штаб-квартиры Русского географического общества в Санкт-Петербурге фотограф дикой природы Константин Шатенев, писатель, путешественник и фотограф Алексей Шаскольский, а также главный редактор «Русского охотничьего журнала» Михаил Кречмар расскажут о проблемах взаимоотношений между людьми и медведями.

Рост численности популяций бурого медведя и проникновение людей в места с повышенной численностью медведей, а равно и наоборот, приводят к росту конфликтов между этими видами, в результате которых страдают обе стороны. Михаил Кречмар, кандидат биологических наук, автор диссертации по биологии этого вида, расскажет о типах конфликтов между бурыми медведями и людьми, способах их избегания и о юридических предпосылках и последствиях применения в конфликтных ситуациях огнестрельного оружия. В основе выступления лежит обработанный материал по более, чем 600 конфликтным ситуациям и 57 эпизодам, приведшим к летальному исходу для человека.


По окончанию лекции - пьянка и драка.