Журнал Михаила Кречмара

... теперь называется "Синий медведь".

Знакъ, чо.

В 1991 г. профессор Джон Босси опубликовал работу «Джордано Бруно и дело посольства» [Bossy 1991]. В этой книге он расследует шпионскую историю четырехвековой давности: в 1583 г. английский госсекретарь Уолсингэм сумел внедрить своего человека под крыло к французскому послу в Лондоне. Донесения «крота» за несколько лет сохранились полностью — вместе с катастрофической стилистикой, намеренными грамматическими и лексическими ошибками и саркастической подписью «Анри Фагот». (Одним из значений английского fagot/faggot является ‘вязанка хвороста’. Вязанки эти столь охотно использовали для окончательного решения религиозных и юридических противоречий, что начиная с 50-х годов XVI в. слово fagot/faggot в английском стало стандартным эвфемизмом для «сожжения на костре» — судьбы, которая, по мнению автора писем, с вероятностью ждала бы его, окажись его «псевдоним» раскрыт.)

По ссылке читать кто же он, падла, был...

"На семинаре по биологии, организованной член-корром РАН В. К. Жировым в возглавляемом им Полярно-альпийском ботаническом саду-институте, один из участников (если не ошибаюсь, православный священник, кандидат богословия) заявил буквально следующее: "Светская наука подобна ядовитому гаду, которому нужно отрубить хвост и туловище"."

И вспоминаешь, что час назад шёл возле метро и видел шапку заголовка газеты:

ДНК - открытие науки или наша ошибка?

Тэг "общество" ставлю, тэг "Россия" - нет. Везде одинхуй.

Но стоимость в полторы тысячи за билет - остановила.

Впрочем, стрелковая галерея на час столько же стоит.

Дорогие охотники!

То и дело мне приходится общаться с региональными функционерами в области охотничьего хозяйства, и постоянно мне не даёт покоя одна мысль: а зачем этим функционерам мы, охотники? Функционеры пишут отчёты, заполняют таблицы, рисуют графики, получают и распределяют субвенции. Выслушивают пожелания на совещаниях, выступают на конференциях, формируют рекомендации по оптимизации, выписывают предписания и накладывают взыскания. На кого? Видят ли они в глаза тех людей, коими, по идее, должен управлять поднятый ими бумажный водоворот?

– А почему вы закрыли сезон охоты на дальневосточного кроншнепа?

– Да нахрен нам в поле эти люди с ружьями лишние десять дней…

– А что вы лицензии на оленей решили не выдавать на оленеводческие районы?

– Да ну их нахрен, ещё убьют кого-нибудь не того…

Складывается ощущение, что в современном исполнении охотничье хозяйство теряет самую главную свою составную часть – охотника. Доглядающий, он же охотинспектор – есть, арендатор, он же охотпользователь – есть… Начальники есть, это важно. Нет охотника – главнейшей фигуры самого процесса. И как теперь называть этот процесс, который всегда значился под именем охотничьего хозяйства? Без главного – мужиков с ружьями, которые в угодьях нахрен не нужны? А, ладно, плевать, лишь бы документы в порядке были!

Так и складывается парадоксальная ситуация, которая описана у братьев Стругацких в лозунге «Нужны ли мы нам?». И разруливать эту ситуацию нам самим и придётся. Права не получают. Их, вообще-то, берут. И иногда – с боем. С дискуссиями, обсуждением, обоснованием точки зрения, массовыми выступлениями, развёрнутой аргументацией. Как в случае с обсуждением новых Правил охоты.

Решать «нужны ли мы нам» нам придётся самим. «Им» мы точно не нужны.

Подробнее о номере журнала - здесь.