Мне нравится, признаюсь честно,
Смотреть в редеющий туман,
Плывя, как некогда Случевский,
Через Индийский океан.

Пусть манят дымкой голубою
Покинутые города, —
Твоё имущество с тобою:
Стихи и пенная вода.

Меняются цветные кадры,
Поёт заливисто свисток,
Плывёт Балтийская эскадра
Навстречу солнцу на восток.

Во тьме бездонного колодца
Горит звезда в зелёной мгле.
Плыви, мой друг, пока плывётся,
Не вспоминая о земле.

Ещё над сумеречной реей,
Где угольный клубится дым,
Флаг Первозванного Андрея
Крестом сияет голубым.

Шуршит вода неторопливо,
И в рубке дышится легко,
И до Цусимского пролива
Ещё как будто далеко.

От congregatio

И опять же - в документе написано ровно то что написано. А чего там не написано - то и не написано. Это только штришок в картину миру, которая у каждого своя, и каждый уложит этот штришок ровно в то место, какое он захочет.

Я вот заметил, что люди часто (а то и почти всегда) путают жестокое отношение к животным с утилитарным к ним отношением.

В то время как жестокое - это когда человек использует животное именно для того чтобы мучить, и получает от этого удовольствие.

Утилитарное отношение - когда человек использует. например, собак как ездовых животных, и, по мере того как легчают нарты, кормит одних собак другими. Ну, или держит в клетке медведей с фистулой в желчном пузыре, и временами откачивает из неё желчь. Или - чтобы совсем далеко не ходить - держит кур на птицеферме и забивает их на бройлеры.



Это - разные вещи. Мне даже немного удивительно что приходится подчёркивать эту разницу, но я постоянно вижу, что подавляющее большинство населения её не понимают.

Офигенно мужик махнул...

Очень интересно написанная книга - в виде коротких и длинных притч. Видимо, соответствует какой-то принятой у скандинавов манере изложения. Вкратце-то - мрк и бзсхднсть, как говорят в этих ваших интернетах.

На что обратил внимание - значительную часть книги (как бы не половину) занимают у Холта весьма правдоподобные описания противостояния человека природе - реки, снегопады, обрывы, рифы - всего этого вдосталь и описано хорошо. Ещё неплохо понимаешь убогий быт и малопродуктивное хозяйство тех территорий - мужик, видимо, многое пробовал руками а если не пробовал - то он гений ваще. Не всегда точен в части деталей (в частности, про рёв лосей, ну да и хрен с ним. Главное - север человек понимает и чувствует).

Есть ещё одна составляющая этого текста - его почти физически ощущаемая религиозность. То есть, религиозна не книга, религиозны люди, о которых книга написана, и это вотпрям ощущается.

Наверное, это вторая книга, где вот так, от рассуждений "кто есть Бог и кто есть Я", меня временами дрожь пробирает. (Первая "Моби Дик", если что). Причём эти расуждения очень органично вписаны в интерьер эпохи и в гнусные климатические условия.

Для меня вообще загадка, как неверующие люди могут писать о верующем насквозь Средневековье. Меня ни разу не торкнуло "Верю" (в смысле "верю" по Станиславскому, а не по Лойоле, скажем, или Николаю Кузанскому) ни при чтении Дрюона, ни Корнуэлла, из последнего - Фоллетта. В большинстве случаев, конечно, авторы выбирают в качестве действующих лиц стихийных агностиков или атеистов (лучник Хуктон, Дерфельд, Утред, все дрюоновские папы и короли). Но дело в том, что в итоге, вокруг них всех начинает крутиться агностический мир (ну, так мне кажется, по крайней мере). Что было, скорее всего, не так...

Подозреваю, что Холт был по-настоящему верующим человеком. Ну, или см. выше.