?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Статья от dorofeich

Наш журнал считает своим долгом размещать не только статьи, поддерживающие позицию большинства охотников в стране, но и те, которые содержат конструктивную критику как самого охотничьего движения, так и специалистов в области охотоведения. Сегодня мы публикуем статью орнитолога и охотника Дмитрия Дорофеева о том, как он видит противоречия между охотничьим сообществом и природоохранной политикой в России.

Последнее время всё чаще можно увидеть в охотничьей периодике утверждение о том, что именно охотники наиболее заинтересованы в охране природы нашей страны. Эту идею любят озвучивать люди, так или иначе относящиеся к охотничьему лобби. Объясняется такая точка зрения довольно логично тем, что любой охотник с гораздо большим удовольствием охотится в угодьях, богатых дичью, нежели в бедных.

Тезис, прямо скажем, не нов. Первый раз я его увидел в книге В.Е. Флинта, орнитолога и страстного охотника, «Стратегия сохранения редких видов в России: теория и практика» лет 20 назад. Думаю, что самой идее гораздо больше лет. Вообще, тезис звучит очень логично и, помимо этого, услаждает ухо любого охотника, который всегда может с гордостью сказать, что именно он настоящий охранник природы, а не представители треклятых «зелёных» организаций. Помнится, он и мне в своё время очень нравился. Но вот сейчас у меня сложилось впечатление, что не всё так просто, и человек, взяв в руки ружьё, не становится сразу охранником природы.

Как-то никто не обсуждает, что забота о численности ресурса, который использует охотник, исторически точно не являлась его неотъемлемым, врождённым свойством. Исторически охотник тяготел скорее к бесконтрольной добыче ресурса. Далеко ходить за примерами не надо: все крупные хищники в Европе были уничтожены охотниками, как и такие крупные млекопитающие, как зубр и тарпан. Появление белого охотника в Северной Америке было сопряжено с резким снижением численности тех же бизонов, целиком был истреблён самый массовый вид птиц – странствующий голубь. Как только тот или иной вид становится источником не просто белка, но и сочтённых почему-то ценными дериватов (шкурки, внутренних желез, перьев, рогов, костей и т. д.), то в подавляющем большинстве случаев численность этого вида ещё быстрее снижается, вплоть до исчезновения из природы. Примеров тому тоже много, из наиболее известных – резкое сокращение численности носорогов и слонов. Есть и более экзотичные примеры. Так, большую белую цаплю едва не истребила мода на эгретки – женские украшения из перьев белой цапли. Опять же можно далеко не ходить: те же бобры и соболь сравнительно недавно были редкими видами именно из-за популярности среди охотников. Получается, что хотя, безусловно, охота не является единственной причиной вымирания видов, но зачастую именно благодаря охоте либо численность видов сильно снижается, либо вид уничтожается целиком, особенно если он изначально находился в угнетённом состоянии по причинам неантропогенного характера. То есть забота о биоразнообразии не является врождённым, неотъемлемым качеством любого охотника. А до этого надо каким-то образом дорасти.


Ну и далее по ссылке.

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
avs_lt
Aug. 13th, 2018 12:18 pm (UTC)
Хороший материал! Очень ждал, когда появится в электронном виде.

...Впрочем, не уверен, что получится завязать продолжительную дискуссию. У Димы академическая подготовка и полевая практика из каждого абзаца выглядывают, а это очень отпугивает потенциальных оппонентов :)
dorofeich
Aug. 14th, 2018 08:40 pm (UTC)
Спасибо на добром слове, но ты меня немного переоцениваешь)
Дискуссия, правда, вряд ли получится. С другой стороны нанеё и времени-то особого нет, так что оно и к лучшему)
avs_lt
Aug. 14th, 2018 09:21 pm (UTC)
До сих пор в РФ организация дискуссий по теме лучше всего у П.Н. получалась. Но он конъюнктуру чувствует, на мой взгляд, больше не логикой, а интуицией. В РОГ попытки вот такого вселенского охвата приводили ко всеобщему трепету и массовому "два раза ку", но совершенно без продолжения. А настоящие баталии вызывала мелкотравчатая подача. Условно говоря, в №123 охотовед Иванов из Мухосранска жалуется: "Областное начальство - уроды, потому что запрещает свиязей стрелять, а крякв по кряквам план отстрела увеличивает. Эти пеньки офисные основывают свои гнилые решения на результатах учётов 30-летней давности. Сам помню, как этих крякв раньше дохрена было, а свиязь днём с огнём хрен увидишь. А теперь - всё наоборот: свиязей столько, что только на голову не садятся, а кряквы кончились, даже подсадных на шурпу не хватает!" И т.д., в таком духе - на полосу. Казалось бы, глубоко региональный мелкий вздох? Хрен там! Через две в №125 недели выходит аналогичный опус егеря Петрова из Задрищенска, находящегося сильно за Уральский хребет от Мухосранска: "Иванов - гад, сволочь и паскуда! Специально на нашем озере наблюдаю за кряквами - сколько было, столько и осталось. Пионеры ежегодно пересчитывают: один год на сотню меньше, зато другой - на две больше...", и т.д., с финалом: "А свиязей у нас вообще нет, но они и не нужны - у нас бобры вместо них". Далее - в условном №127 выходит программная статья какого-нибудь супер-мега-почётно-заслуженного гипер-пупер знаменосца РОРС в отставке Сидорова, решившего взять на себя роль верховного судьи-воспитателя в споре Иванова и Петрова: "Вот в те времена, когда у меня ещё стоял, а картечь с алюминиевых проводов маникюрными щипчиками добывали, численность крякв и свиязей не пересчитывали по болотам с пулемётом, а утверждали волевым решением на партийном собрании. А потом, когда наконец-то научились отличать рябчика от лебедя, приехали проклятые орнитологи и всё испортили". И т.д., и номера в номер, то вяло - то со взрывом пукана, то из-под правого ногтя сопля, то из левого сапога портянка. Интерактив мощнейший был: на поздних этапах большинство авторских исходников по теме представляли собой бессвязанный набор печатных символов, а очередь проходных материалов в ящике стола не помещалась. И народ именно это читал в первую очередь и с особым упоением! А потом, с развитием интернета, издатели почему-то стали складывать с себя функцию центральной трибуны, вместо того, чтобы уверенно захватить её...
yellowman73
Aug. 13th, 2018 03:59 pm (UTC)
Как-то это странно да - смешивать охотника-промысловика и охотника-любителя.
Первый в лес на работу ходит и стреляет бизона, носорога, цаплю, соболя чтобы заработать, а второй работает чтобы охотится.
Сюда же еще приплели уничтожение хищников в Европе , которых уничножили не охотники а скотоводство и как-то никто не торопиться возродить популяцию тех же волков у нас на островах.

Я вот на все вопросы что я стреляю бедного олешку, уточку, голубка и прочее всегда говорю что мне это обходится в 5-6 тысяч монет в год, большая часть из которых бцдет потрачена на подкорм и выбраковку тех же олешек. А вот сколько ты, уважаемый оппонент, потратил за последние 5 лет чтобы олешкам было что покушать, где поспать и не вырождаться? Обычно этого хватает...

Да, тут наверное надо добавить что все это действительно не очень работает на 1/6 части суши. К сожалению.

Edited at 2018-08-13 04:08 pm (UTC)
sansara2015
Aug. 13th, 2018 08:45 pm (UTC)
По поводу прикорма в заглавном посте есть ссылка на лекцию самого Киовы Изобилие дичи. От чего оно зависит и что мы о нём знаем? Там как раз про нулевую изотерму и про то, что если холодно, хоть уприкармливайся.

По поводу выбраковки лишних олешек - во-первых опять же прям в журнале, в котором мы беседуем было очень много постов про проблемы подсчета дичи. Если олешки прям дикие-дикие, тогда ещё вопрос, насколько они были лишними, а если из охотхозяйства, где этих олешек кормят, - толку тогда с ваших денег диким олешкам.
Во-вторых - я очень надеюсь, что выбраковка как единственный способ проконтролировать численность промыслового вида приводилась исключительно для удобства поддержания беседы. Потому что в статье по ссылке русским по белому сказано:

>>Таким образом, мы видим, что охотничье лобби всеми правдами и неправдами пыталось не допустить внесения охотничьих видов в краснокнижные, не предлагая при этом никаких альтернативных вариантов решения проблемы снижения их численности.

То есть я надеюсь, что вы знаете больше одного способа контроля численности, а то можно очень до многого договориться. Например, численность снижается, потому что выбраковка была плохая.

Не поймите неправильно, я не охотник и никогда им не была, и вполне понимаю, что если люди хотят, они будут охотиться, даже если они не будут есть то, что наохотили. Если охотники-любители в состоянии как-то так организовать своё увлечение, чтобы не выбивать в ноль зверюшек, то и вовсе хорошо. Но аргументы, которые вы привели, это просто обнять и плакать.
yellowman73
Aug. 13th, 2018 09:12 pm (UTC)
Выбраковка.

У нас тут последнего волка убили в 1798 году ибо они овечек кушали, а как известно главный пэр в палате лордов сидит на мешке шерсти - чтобы не забывал откуда в Англии денежка.

В итоге знаете какой самый главный враг дикого оленя в природе? Серая ворона, она оленятам глаза выклевывает.

Привело это к тому что вот например в прошлом году в центральном парке Дублина стадо оленей разрослось до 300 голов, поело все до чего могло дотянуться и пошло в город.

Пришлось сокращать до 50 голов - бойня еще та была.

А как фермеры стонут от оленей - лучше и не рассказывать ;)

Выбраковка у нас - это необходимость и скорее обязанность чем охота, радости там никакой.

Это кстати и про подсчет и вопрос лишний ли дикий олешек или нет.

Деньги от продажи лицензий - вот они как раз у нас и идут на подсчет, планирование и выбраковку.

То что в России-Украине-Белоруссии все не так я понимаю. Я говорю как оно у нас и почему нельзя писать что охотники выбили бизона или носорога. Выбили не охотники, выбили промысловики - а это совсем другие законы.
sansara2015
Aug. 13th, 2018 10:57 pm (UTC)
>>Привело это к тому что вот например в прошлом году в центральном парке Дублина стадо оленей разрослось до 300 голов, поело все до чего могло дотянуться и пошло в город. Пришлось сокращать до 50 голов - бойня еще та была.

Ну я бы не стала называть олешек Дублина дикими. Я вообще не знаю, можно ли называть европейских копытных сейчас - дикими, то есть вот где-то в германиях-франциях-испаниях живет стадо без вмешательства человека, что-то там само ест и как-то там саморегулируется. Совершенно очевидно, что на таких маленьких площадях при большой плотности любого крупного животного контроль численности необходим, и конечно лучше до вашего примера не доводить, это само собой.


>>То что в России-Украине-Белоруссии все не так я понимаю. Я говорю как оно у нас и почему нельзя писать что охотники выбили бизона или носорога. Выбили не охотники, выбили промысловики - а это совсем другие законы.

В статье Дорофеева тоже не про промысловиков, в том-то и дело. Ну и про бизонов тоже мимо кассы, далеко не всё добывалось ради мяса, фоточка горки из черепов бизонов даже на википедии есть - что тоже конечно аргумент аргументов, но что-то не похоже, что американцы выбивали бизонов, потому что массово и постоянно голодали.
yellowman73
Aug. 14th, 2018 12:30 am (UTC)
В статье вообще не про охотников и не про природоохрану а скорее про то что существует группа людей для которых охота есть способ сделать себе немного денег и которые активно сопротивляются всяким попыткам эту их бизнес активность регулировать.

Вот только при чем тут охотники?

Европейские копытные сейчас - безусловно дикие в самом прямом понимании этого слова. Ну кроме тех что живут в центрах миллионных городов - те безусловно не такие дикие. Но и никоем образом не домашние.

Бизонов в Америке выбили по двум причинам - промышленности была нужна кожа а скотоводам - земли под выпас. Так по-крайней мере принято считать в самой Америке.
И опять-же выбили их не охотники а промысловики, разница между ними как между комбайном и собирателем гербария.
sansara2015
Aug. 14th, 2018 10:52 am (UTC)
Про европейских копытных не буду спорить. Я банально не знаю, сколько копытных живет на подножном корму (и только на нем), не при охотхозяйствах, и численность которых никак не регулируется - или регулируется ситуативно задолбавшимися фермерами.

Про бизонов и промысловиков (про бизонов удобно говорить. потому что это не шерстистые носороги и прочие мамонты, это исторический пример) - я ещё могу поверить, что поначалу, когда бизонов было 110 миллионов суммарно, они мешали сельхозу, и их было коммерчески выгодно забивать на шкуру. Но ведь когда от этих миллионов ничего не осталось, американцы продолжили, хотя бизоны уже никому не мешали. Википедия тут цитирует вот такой источник Isenberg A. The Destruction of the Bison: An Environmental History, 1750—1920, когда говорит про меньше тысячи бизонов к концу XIX века.
В общем вопрос - вот американцам мешали 110 миллионов бизонов. Продолжал ли им мешать один миллион бизонов? А сто тысяч бизонов? Понятно, что вопрос больше не вам, а американской мифологии.

По поводу промысловиков - меня всегда мучал вопрос, так ли экономически целесообразно специально снаряжаться, искать зверя, особенно если он не полувольный, а бегает бесхозный и безспривязно фиг пойми где, выслеживать его, убивать, разделывать - ладно если нужна шкура, а если мясо? А если мясо много? А если там глистов столько, что его есть невозможно? Это ж не мясокомбинат, куда привозят крупных рогатых, уже откормленных и проглистогоненных, разделывают их и рассовывают по холодильникам. В смысле не отдельному человеку, потому что кушать хочется, а заниматься заготовками в промышленном масштабе.
И ещё надо иметь ввиду, что если промысловик будет так же эффективен как мясокомбинат, то дикие животные очень быстро кончатся.
sansara2015
Aug. 14th, 2018 11:32 am (UTC)
Ну и самое главное.

>>В статье вообще не про охотников и не про природоохрану а скорее про то что существует группа людей для которых охота есть способ сделать себе немного денег и которые активно сопротивляются всяким попыткам эту их бизнес активность регулировать.

Статья про то, что не каждый охотник-любитель является защитником природы просто потому, что он охотник-любитель. И эта история про "Охотничьи виды не должны быть занесены в Красную книгу никаким образом" - она не столько про лобби, сколько про нежелание думать, почему численность той или иной птички снижается, и про нежелание менять свои привычки. И в общем-то хозяин журнала тоже много рассказывал про то, что сейчас представляет из себя красная книга, так что фиг бы с ней, но у охотников не щелкает "в позапрошлом году птички прилетело много, в прошлом поменьше, а в этом ещё меньше, что делать-то будем".

Извините за стенки текста. В своей городской жизни я плотно говорила ровно с двумя людьми, которые регулярно и с удовольствием охотились, и обычно окружающие даже не касались охоты именно поэтому - хочу охотиться, потому что хочу охотиться. Кого, когда, дикого, разводного, откуда вообще дичь в лесу - а куда она из леса денется, сезон же. А почему нет - потому что не сезон.
dorofeich
Aug. 14th, 2018 08:43 pm (UTC)
Вот да, спасибо! Статья именно про то, что декларируется одно, а делается совсем другое...
teoretik_01
Aug. 13th, 2018 07:37 pm (UTC)
"...именно охотники наиболее заинтересованы в охране природы нашей страны".

Это верно для Цывилизацыи, где охота - дорогостоящее развлечение десятка богатеньких буратин на 500-800 га. В России же до сих пор 88% народа охотится с целью добыть кусок мяса из-под носа государевых людей, что не способствует прекраснодушным рассуждениям о сохранении и приумножении.
thagastan
Aug. 13th, 2018 08:10 pm (UTC)
Эгретка - страшная вещь!
( 13 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Powered by LiveJournal.com