О "деле Дрейфуса" читал до этого у Золя и Алданова.
На самом деле очень интересный эпизод, во многом определивший развитие как юстиции, так и ситуацию с правами человека на Западе. И поэтому когда у нас начинают орать о том, чтобы запретить коммунизм, "Единую Россию", взяточников и т.д. - я понимаю, что речь идёт не о повышении правового сознания в целом, а замене одного царя другим, и не более того.
Потому что - ну что такое "дело Голунова"?
Описывают некоего врача Людовика XV, которого спросили - а не боится ли он ежедневной встречи с монархом - ведь буде что ему не понравится, он одним движением руки может послать его (врача) в Бастилию!
На что доктор ответил - ну что вы, право? Король так добр!
Ну вот. Эпизод с Голуновым - это именно из серии "король так добр"!
То есть, разовое нарушение устоявшегося, совершенно порочного порядка вещей.
А разрушить его может только правовое сознание и реальное правоприменение в целом. Которое вырабатывается десятилетиями, и не одним, а десятками таких "дел Дрейфуса", освещаемых со всех сторон, вызывающих и массовые протесты, и демонстрации, и беспорядки, и побоища, и уличные драки, и не менее массовые аресты и повержения в узилища. И суды по арестам, и обвинительные и оправдательные приговоры. И публичное обсуждение этих приговоров, и так далее.
Надо только помнить, что весь этот процесс у французов занял всю вторую половину XIX века (да и часть XX). Так что у нас всё впереди...
